Avant de financer

Arbitrage de portefeuille IA

Comparer des options qui poursuivent la même finalité, écarter celles qui ne sont pas recevables et montrer quelles hypothèses gouvernent réellement l’allocation.

Présenter votre situation Explorer la mission

Avant d’engager vos ressources

01
Cadrer

Une même finalité
02
Écarter

Les options irrecevables
03
Arbitrer

Un choix documenté

Les critères précèdent le classement.

Le cadre de l’intervention

Décision: Retenir, instruire, différer ou écarter — avec motif et autorité
Préalable: Une finalité, un horizon et une situation de référence communs
Pour qui: Direction générale, direction de la transformation, DSI, sponsors métier
Résultat: Rang, incertitude, valeurs de bascule et décision conservés par version

La question

Quels cas d’usage méritent réellement du temps, des données et du budget ?

Quand plusieurs idées d’IA se disputent les mêmes ressources, une moyenne pondérée ne suffit pas. L’arbitrage doit comparer chaque candidat à une situation de référence, distinguer les faits des hypothèses et montrer ce qui ferait changer la décision.

Ce que vous recevez

Un arbitrage reproductible et contestable

Le comité reçoit la recommandation et tout ce qui permet de la refaire, de la contester ou de la réviser lorsque le contexte change.

Cadre versionné: Décision, référence, axes, ancres, poids et règles d’arrêt
Registre de preuves: Source, date, périmètre, fiabilité et auteur de chaque appréciation
Analyse de robustesse: Intervalles, sensibilités, valeurs de bascule et conflits de rang
Journal d’arbitrage: Décision, motif, conditions, autorité, échéance et déclencheur de révision

Le protocole

De la question au rang, dans le bon ordre

Le score n’est jamais le point de départ. La question, l’option sans nouveau système d’IA et les contraintes sont arrêtées avant d’examiner les compromis.

Cadrer — fixer l’autorité, l’objectif, l’horizon, les ressources et la situation de référence
Comparer — constituer des options qui répondent réellement à la même question
Filtrer — appliquer les conditions non compensatoires avant tout classement
Mesurer — relier chaque valeur à une fonction, une preuve, une date et un responsable
Pondérer — comparer la valeur des changements d’état dans une conférence de décision
Éprouver — tester les désaccords, les poids, les bascules de rang et signer le choix

Examiner la méthode en détail

Les domainesCinq angles de contrôle, des critères construits pour la décision

Les cinq domaines évitent un angle mort ; ils ne dictent ni cinq notes ni cinq poids fixes. Chaque mission en dérive des critères qui différencient les options sans compter deux fois le même effet.

Domaine	Question instruite	Double compte à écarter
Effets utiles	Quel changement attribuable est attendu contre la référence ?	Ne pas compter le même gain dans valeur, adoption et faisabilité
Données	Les données nécessaires sont-elles utilisables sur la population cible ?	Séparer qualité mesurée, droit d’usage et coût de correction
Faisabilité	La chaîne tient-elle dans les conditions cibles et dégradées ?	Ne pas convertir un risque non maîtrisé en simple effort technique
Capacité d’opérer	Le processus, la supervision et les compétences sont-ils praticables ?	Distinguer intention d’adopter et capacité démontrée
Risques et impacts	Quels effets négatifs subsistent et qui peut les arrêter ?	Une limite inacceptable devient une porte, pas une note basse

Effets utiles

Question instruite: Quel changement attribuable est attendu contre la référence ?
Double compte à écarter: Ne pas compter le même gain dans valeur, adoption et faisabilité

Données

Question instruite: Les données nécessaires sont-elles utilisables sur la population cible ?
Double compte à écarter: Séparer qualité mesurée, droit d’usage et coût de correction

Faisabilité

Question instruite: La chaîne tient-elle dans les conditions cibles et dégradées ?
Double compte à écarter: Ne pas convertir un risque non maîtrisé en simple effort technique

Capacité d’opérer

Question instruite: Le processus, la supervision et les compétences sont-ils praticables ?
Double compte à écarter: Distinguer intention d’adopter et capacité démontrée

Risques et impacts

Question instruite: Quels effets négatifs subsistent et qui peut les arrêter ?
Double compte à écarter: Une limite inacceptable devient une porte, pas une note basse

Les règles d’arrêtCe qui est inacceptable ne se compense pas

L’autorité fixe sa tolérance au risque et les conditions non compensatoires avant de voir les scores. Ces exemples sont adaptés au contexte, au secteur et au régime juridique du portefeuille.

Condition non compensatoire	Effet	Preuve pour rouvrir
Usage interdit ou impact résiduel hors tolérance	Arrêter	Qualification revue et risque ramené sous le seuil approuvé
Données sans droit, couverture ou qualité suffisante	Différer	Droits, population, qualité et lignage établis
Aucun propriétaire, contrôle humain ou mode de repli	Différer	Responsable mandaté et dispositif d’exploitation testé
Performance non démontrée dans les conditions cibles	Recadrer	Protocole d’essai, référence et résultats reproductibles

Usage interdit ou impact résiduel hors tolérance

Effet: Arrêter
Preuve pour rouvrir: Qualification revue et risque ramené sous le seuil approuvé

Données sans droit, couverture ou qualité suffisante

Effet: Différer
Preuve pour rouvrir: Droits, population, qualité et lignage établis

Aucun propriétaire, contrôle humain ou mode de repli

Effet: Différer
Preuve pour rouvrir: Responsable mandaté et dispositif d’exploitation testé

Performance non démontrée dans les conditions cibles

Effet: Recadrer
Preuve pour rouvrir: Protocole d’essai, référence et résultats reproductibles

La robustesseUne recommandation doit résister aux hypothèses plausibles

Le scénario pivot est recalculé sur des bornes documentées. Une recommandation qui change au premier déplacement raisonnable d’une note ou d’un poids n’est pas présentée comme une priorité.

Incertitude des notes: Calculer une borne basse et une borne haute à partir des preuves disponibles
Sensibilité des poids: Faire varier chaque poids dans l’intervalle accepté par l’autorité
Valeur de bascule: Identifier l’hypothèse exacte qui inverse le classement ou la décision
Stabilité: Qualifier le résultat : robuste, conditionnel ou non arbitrable

Trois cas instruitsUn rang relatif, jamais une note de mérite universelle

Ces valeurs sont entièrement synthétiques. Elles utilisent un profil illustratif pour vérifier le calcul ; une décision réelle ajoute les fonctions de valeur, les portes, les sources, les intervalles et les scénarios de poids.

Cas d’usage	Impact	Données	Faisabilité	Adoption	Contrôles	Indice	Lecture
A — Transcription d’appels commerciaux et mise à jour du CRM	70	85	80	70	65	74,25	Rang 1, encore conditionnel
B — Assistant de revue de contrats juridiques	90	35	70	55	30	60,75	Rang 2, preuves à renforcer
C — Design génératif pour une chaîne de production	55	40	35	50	45	45,75	Rang 3, dominé dans ce scénario

A — Transcription d’appels commerciaux et mise à jour du CRM

Impact: 70
Données: 85
Faisabilité: 80
Adoption: 70
Contrôles: 65
Indice: 74,25
Lecture: Rang 1, encore conditionnel

B — Assistant de revue de contrats juridiques

Impact: 90
Données: 35
Faisabilité: 70
Adoption: 55
Contrôles: 30
Indice: 60,75
Lecture: Rang 2, preuves à renforcer

C — Design génératif pour une chaîne de production

Impact: 55
Données: 40
Faisabilité: 35
Adoption: 50
Contrôles: 45
Indice: 45,75
Lecture: Rang 3, dominé dans ce scénario

Sources et références

UK Government — guide pratique de l’analyse multicritère (nouvel onglet)
Fonctions de valeur, swing weighting, conférence de décision, sensibilité et robustesse du classement.
UK Government — Green Book 2026 (nouvel onglet)
Swing weighting, analyse de sensibilité, valeurs de bascule et mise en garde contre la simple addition de notes pondérées.
NIST AI RMF 1.0 (nouvel onglet)
Gouverner, contextualiser, mesurer et gérer les risques d’un système d’IA.
ISO/IEC 42005:2025 (nouvel onglet)
Évaluation des impacts d’un système d’IA sur les personnes, les groupes et la société.

Questions fréquentes

Comment comparer des cas d’usage qui n’ont pas les mêmes effets ?

Le mandat fixe une même question, une situation de référence et des ressources en concurrence. Les performances brutes sont ensuite traduites par des fonctions de valeur explicites avant toute pondération.

Pourquoi ne pas utiliser directement une moyenne pondérée ?

Parce qu’un total peut masquer une condition inacceptable, un double compte ou une compensation que l’autorité n’accepte pas. Les portes, les échelles et la recevabilité du modèle sont vérifiées avant le calcul.

Les cinq domaines ont-ils des poids fixes ?

Non. Ils servent de contrôle de couverture. Les critères et leurs étendues sont construits pour la décision ; les poids comparent ensuite la valeur des changements d’état par swing weighting.

Le premier rang déclenche-t-il automatiquement un financement ?

Non. Le rang est relatif aux options admissibles et au cadre versionné. L’autorité reçoit les bascules possibles, l’incertitude et les limites, puis prend et signe la décision.

Premier échange

Quelle décision votre portefeuille doit-il rendre possible ?

Indiquez les candidats, l’autorité qui tranche et les ressources en concurrence. Nous préciserons le protocole, les preuves et les tests de robustesse nécessaires.

Présenter votre situation